Тестируем ChatGPT на историчеких картинах — окончательный судья качества это вы

Тестируем ChatGPT на анализ художественной картины

Как и многие люди, я стал играть с необычными инструментами искусственного интеллекта, такими как ChatGPT, которые недавно нашли широкую аудиторию. И, как и многие, я был впечатлен скоростью и кажущейся легкостью «думающей» машины.

Его универсальность не вызывает сомнений. Я попросил ChatGPT набросать исторический роман из 15 глав. Я попросил его рассказать мне анекдот. Я попросил его написать рецепт еды. Я попросил его предложить интерактивные заголовки для статей в блоге. В каждом случае я был поражен быстротой и убедительностью ответа.

И все же в то же время у меня появилось мучительное сомнение, отчасти потому, что практически все предложения, которые дал мне ChatGPT, хотя и были адекватными, я в конечном итоге отбросил, потому что они звучали банально и избито.

Я начал задаваться вопросом: хорошо ли это?

Сомнения доказаны

Мои сомнения несколько оправдались, когда я попросил ChatGPT помочь мне описать картину, о которой я писал. Мне было любопытно узнать, что из этого получится.

Вот что рассказал мне ChatGPT о картине эпохи Возрождения «Происхождение Млечного Пути» Тинторетто:

«Происхождение Млечного Пути» Тинторетто — знаковая картина эпохи Возрождения. Он изображает миф о Юпитере, похищающем прекрасную принцессу Европу в образе белого быка. Картина наполнена яркими красками и драматическим небом, усыпанным звездами, которые символизируют Млечный Путь. Умелое использование Тинторетто света и тени создает атмосферу благоговения и удивления. Картина представляет собой внушающий благоговейный трепет шедевр, отражающий дух времени и являющийся свидетельством мастерства художника в стиле эпохи Возрождения.

На первый взгляд это убедительное описание — даже если используемые в нем фразы, такие как создание атмосферы благоговения и удивления, несколько общие и мало что добавляют.

Но была проблема похуже. Чтобы понять это, вот изображение рассматриваемой картины:

Происхождение Млечного Пути (1575 г.) Тинторетто. Масло на холсте. 149,4 х 168 см. Национальная галерея, Лондон, Великобритания.
Происхождение Млечного Пути (1575 г.) Тинторетто. Масло на холсте. 149,4 х 168 см. Национальная галерея, Лондон, Великобритания.

ChatGTP сказал мне, что картина «изображает миф о том, что Юпитер похищает прекрасную принцессу Европу в образе белого быка».

Это не так. На ней изображен Юпитер, несущий своего сына Геракла, чтобы питаться грудью Юноны.

Таким образом, основные факты были неверны.

Что заставило меня задаться вопросом, что еще в абзаце было ошибочным или плохо оцененным. Использовал ли, например, Тинторетто свет и тень, чтобы создать атмосферу благоговения и удивления? Насколько уместно такое резюме? Могу ли я вообще доверять этому?

Рубенс

Я решил протестировать ChatGPT на другой исторической картине, на этот раз «Самсон и Далила» Питера Пауля Рубенса.

Вот что мне сказали:

Картина Рубенса «Самсон и Далила» — драматичный и яркий шедевр. На нем изображена библейская история о Самсоне и Далиле, где филистимлянка Далила стрижет волосы сильному Самсону, чтобы ослабить его и сделать уязвимым для захвата. Картина наполнена сильными эмоциями и движением, от страха перед Самсоном до решимости Далилы. Цвета глубокие и яркие, а фигуры нарисованы с мастерским вниманием к деталям. Картина является прекрасным свидетельством силы истории и огромного таланта Рубенса как художника.

Опять возникла проблема. Опять же, я выделил некорректный отрывок.

В нем утверждается, что картина наполнена движением и что Самсон сильно напуган. Но ни одно из этих описаний не соответствует действительности: Самсон на самом деле крепко спит, что делает его уязвимым, что является ключевым аспектом образа.

Самсон и Далила (1609–1610) Питера Пауля Рубенса. Масло на панели. 185 х 205 см. Национальная галерея, Лондон, Великобритания
Самсон и Далила (1609–1610) Питера Пауля Рубенса. Масло на панели. 185 х 205 см. Национальная галерея, Лондон, Великобритания

Что искусственный интеллект никогда не даст вам

Я не сомневаюсь, что ChatGPT лучше ответит на эти вопросы в ближайшем будущем. Тем не менее, даже если такие проблемы будут устранены, мои сомнения все равно останутся.

И это подводит меня к сути моего беспокойства: ИИ никогда не сможет сказать вам, достаточно ли качество того, что он произвел, для ваших нужд.

Предоставляет ли ИИ научно-популярное эссе, напряженную сцену для романа или перевод с одного языка на другой, вам все равно придется судить, хорош ли он.

Отсутствие контекста

Проблема в контексте или его отсутствии.

С книгой, написанной названным автором, можно проверить учетные данные автора и издателя. Даже в Википедии в основе которой лежит совместный процесс, а также сноски и ссылки позволяют читателю оценить достоверность информации.

То же самое относится и к поиску Google. Хотя большинство из нас по-прежнему будут нажимать на первый, второй или третий результат поиска, мы все еще проводим процесс различения — взвешивания, выбора, фильтрации — чтобы найти наиболее достоверный и подходящий ответ. Мы нажимаем, погружаемся на веб-сайт, оцениваем, а затем возвращаемся к набору результатов и пробуем еще раз, оценивая компетентность и потенциальные предубеждения.

Заключительные слова

Я передам последние слова ChatGPT, который дал следующий ответ на мою подсказку «Можете ли вы написать абзац об опасностях использования сгенерированного ИИ текста для получения информации?»:

Крайне важно быть критическим и скептичным при использовании текста, сгенерированного ИИ, и проверять представленную информацию. Также следует помнить о потенциальных предубеждениях и ограничениях моделей ИИ и данных, используемых для генерации текста. Также важно искать несколько источников информации и точек зрения, чтобы иметь возможность иметь более полное и тонкое понимание темы.

Вот это действительно неплохо.

Подпишись на свежие статьи

Получайте обновления и учитесь у лучших